Phân tích đơn tố cáo và đề nghị khởi tố Trung tướng Vũ Hải Triều của Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ


Ảnh chụp Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đứng trước cửa Bộ Công an. Ảnh Bauxite VN

Trước hết, tôi xin phép được cảm ơn Tiến Sĩ (TS) vì đơn kiện rất thú vị của ông. Thực sự tôi đã học được rất nhiều từ đó. Tôi xin phép được phân tích lại những luận điểm ông, thuần túy sử dụng các quan điểm về Luật Pháp mà ông vẫn dùng mà không dựa vào quan điểm cá nhân.

Nội dung của đơn kiện của TS được dựa trên luận chứng sau:

Từ hơn hai tuần nay, website Bauxite Việt Nam do Giáo sư Nguyễn Huệ Chi, Nhà văn Phạm Toàn và Giáo sư Tiến sĩ Nguyễn Thế Hùng khởi xướng đã đưa lại thông tin mà rất nhiều trang thông tin điện tử hay trang mạng (website và blog) cá nhân khác đã đăng tải theo đó tại Hội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí Việt Nam năm 2010 do Ủy viên Bộ chính trị, Thường trực Ban Bí thư trung ương Đảng Trương Tấn Sang, Ủy viên Bộ chính trị, Trưởng Ban tuyên giáo trung ương Tô Huy Rứa chủ trì, Trung tướng Vũ Hải Triều, Phó Tổng Cục trưởng Tổng Cục An ninh – Bộ Công an, tuyên bố đã chỉ đạo bộ phận kỹ thuật phá sập 300 báo mạng và blog cá nhân xấu!

Trước hết, theo đúng thông lệ thường thấy thì trước hết tôi đề nghị TS làm rõ luận chứng này. Cụ thể hơn, hi vọng TS đưa ra đuợc bằng chứng chứng minh sự xác đáng của luận điểm này. [1]

Tuy nhiên, giả sử rằng đây là một luận điểm chính xác, tôi xin tiếp tục thảo luận đơn kiện của TS.

1. Trung tướng Công an Vũ Hải Triều là Tội phạm quốc gia đặc biệt nghiêm trọng vì đã trắng trợn hủy diệt Quyền Tự do Ngôn luận, Quyền Tự do Báo chí Quyền được Thông tin của công dân được quy định tại Điều 69 Hiến pháp Việt Nam, công khai chia rẽ dân tộc bằng cách phân loại người Việt Nam theo tiêu chí “tốt – xấu”, công khai chống đối chính sách “hòa hợp, hòa giải dân tộc” của Nhà nước Việt Nam được cụ thể hóa bằng tuyên bố “Bất đồng chính kiến là chuyện bình thường” của Chủ tịch Nước Nguyễn Minh Triết trong chuyến thăm Hoa Kỳ tháng 6 năm 2007 bởi chắc chắn có nhiều trong số “300 trang mạng và blog cá nhân xấu” bị phá sập là của người Việt Nam ở nước ngoài;

2. Trung tướng Công an Vũ Hải Triều là Tội phạm quốc gia và quốc tế đặc biệt nghiêm trọng vì đã ngang nhiên xâm phạm Tuyên bố quốc tế về Nhân quyền, xâm phạm “Quyền tự do phát biểu quan điểm” quy định tại Khoản 2 Điều 19 Công Ước Quốc Tế về Những Quyền Dân Sự và Chính Trị mà Việt Nam đã tham gia ký kết ngày 24/9/1982 và ngang nhiên xâm phạm an ninh quốc gia của nước khác bởi chắc chắn nhiều máy chủ trong số “300 báo mạng và blog cá nhân xấu” bị phá sập nằm ở nhiều nước ngoài.

Truớc hết, khi ra tòa, thì bằng chứng khẳng định dựa vào chi tiết [1] là hoàn toàn không đủ bằng chứng để kết tội. Thật vậy, TS Cù Huy Hà Vũ hoàn toàn chưa chỉ ra đuợc cụ thể ông Vũ Hải Triều đã tấn công những trang web nào, dù là một trang. Khi anh không chỉ ra đuợc vật chứng, không chỉ ra đuợc trang web bị hại thì luận điểm buộc tội của anh là vô giá trị.

Một ví dụ không tầm thường, giả sử ngày mai, tôi tuyên bố với bạn tôi “Trong tháng này tôi đã giết tất cả 20 người“, nhưng không một ai chỉ ra đuợc cụ thể là những người nào, không đưa ra đuợc phuơng tiện gây án và chứng minh đuợc mối liên hệ trực tiếp bằng các tội chứng tuờng minh (dấu vân tay, nhân chứng), thì chỉ có thể kết luận là tôi nói chơi chứ không thể nào lấy 20 người bất kỳ bị giết trong thời gian đó trong toàn bộ bang California để xử tội tôi. Vậy, luận điểm của TS là yếu và không hợp lệ. [2]

Tiếp theo, trong chi tiết đuợc gạch chân, dựa vào đâu mà TS Cù Huy Hà Vũ khẳng định một cách vô căn cứ rằng “chắc chắn” của người Việt ở nước ngoài, trong khi chính TS cũng không thể cung cấp đuợc cụ thể danh sách 300 trang web và blog đó là của những ai, tại địa chỉ nào, theo [2]. Hi vọng TS Cù Huy Hà Vũ hiểu đuợc ý nghĩa của từ “chắc chắn” mà mình đang sử dụng.

Tiếp theo, TS đã khẳng định ông Vũ Hải Triều công khai chia rẽ dân tộc bằng cách phân loại người tốt xấu, tuy nhiên theo luận chứng thu đuợc, ông Vũ Hải Triều chỉ khẳng định “blog cá nhân xấu”, không hề đưa ra bất cứ một tuyên bố nào về phân loại con người. Có một sự khác nhau rất lớn giữa blog và con người, ví dụ tôi có thể có nhiều blog trở lên, và không thể dựa vào luận điểm này để khẳng định sự liên hệ trực tiếp mà TS đã ngộ nhận khi gán phân loại blog và phân loại con người. [3]

Dựa vào các luận cứ không chắc chắn mà tôi đã chỉ ra, TS CHHV đã kết tội:

Nói cách khác, với hành vi chỉ đạo bộ phận kỹ thuật phá sập 300 trang mạng và blog cá nhân, trung tướng Công an vũ Hải Triều đã phá hoại nghiêm trọng hình ảnh của Nhà nước Việt Nam trong con mắt quốc nội và quốc tế bằng cách biến Nhà nước Việt Nam thành Nhà nước Tội phạm Tin tặc & Vi phạm Nhân quyền. Do đó hành vi của Trung tướng Công an Vũ Hải Triều dứt khoát là hoạt động nhằm lật đổ Chính quyền nhân dân nếu Nhà nước Việt Nam là Chính quyền của Nhân dân (nếu không phải thì thôi)!

Theo định nghĩa về tội danh “lật đổ chính quyền nhân dân”:

Theo Điều 79 BLHS, người nào hoạt động thành lập hoặc tham gia tổ chức nhằm lật đổ chính quyền nhân dân là phạm “Tội hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân”.

thì ông Vũ Hải Triều hoàn toàn không tham gia hoặc thành lập bất cứ một tổ chức nào, do đó không cấu thành tội phạm.

Luận điểm của TS Cù Huy Hà Vũ sai ở chỗ, không phải bất cứ hành động nào nhằm vô tình hoặc cố ý gây mất uy tín quốc gia đều là lật đổ chính quyền nhân dân. Để chứng minh sự ngộ nhận, tôi xin hỏi, phải chăng bất cứ một hacker nào, một kẻ cắp nào, nếu như thực hiện hành vi đó đối với một người nuớc ngoài, một tổ chức nuớc ngoài mà gây ra sự phá hoại hình ảnh của nhà nuớc cũng nên khởi tố theo bộ luật này?

Hành động của ông Vũ Hải Triều nếu có thì chỉ có thể gây ra việc mất hình ảnh ít nhiều, nhưng không thể kết luận là xâm phạm an ninh quốc gia.

Sau đó, TS đã gửi thư yêu cầu xác nhận trên phương tiện thông tin đại chúng trong vòng một tuần, và khẳng định hành vi tội phạm của Trung tướng Vũ Hải Triều sau khi không nhận đuợc câu trả lời sau thời hạn này, với luận cứ rằng, ông Vũ Hải Triều có nghĩa vụ phải trả lời chất vấn của TS vì ông là “nô bộc của dân”.

Tuy nhiên, luận điểm này của TS đã bộc lộ sự thiếu hiểu biết nghiêm trọng về luật pháp. Cụ thể hơn, theo tôi đuợc biết trong luật pháp của Nhà Nước CHXHCNVN, không hề có bất cứ một luật nào cho phép TS CHHV đặt thời hạn chót (deadline) cho bất cứ người nào phải trả lời trong vòng một tuần. Tôi đề nghị TS trích dẫn luật tuơng ứng mà TS sử dụng, và nếu như tôi không nhận đuợc câu trả lời chi tiết trên phương tiện thông tin đại chúng, tôi xin hỏi có thể tự đưa ra khẳng định về luận điểm của TS Cù Huy Hà Vũ hay không?

Tôi đuợc biết, tôi có quyền im lặng, quyền không nói không trả lời những người tôi không muốn, ngoại trừ cơ quan chức năng. Việc TS yêu cầu bất cứ ai phải trả lời chất vấn của mình trong một khoảng thời gian do chính mình định sẵn, là hành động xâm phạm Nhân Quyền một cách nghiêm trọng.

Sau một loạt các sai lầm nghiêm trọng về logic, TS Cù Huy Hà Vũ đã đề nghị khởi tố các tội danh“hoạt động nhằm lật đổ chính quyền nhân dân” theo Điều 79 (Tội hoạt động nhằm lật đổ Chính quyền nhân dân – Các tội xâm phạm an ninh quốc gia), hành vi “chia rẽ dân tộc” theo Điều 87 Bộ Luật hình sự (Tội phá hoại chính sách đoàn kết – Các Tội xâm phạm an ninh quốc gia) và hành vi “hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của công dân”.

Tuy nhiên, như tôi đã chứng minh tại [2] và [3], các tội danh theo điều 79 và điều 87 không thể áp dụng đuợc.

Vì vậy, tôi sẽ thảo luận cụ thể về tội danh cuối cùng của ông Vũ Hải Triều. Truớc hết, TS CHHV đã định giá các website:

Tính trung bình một trang thông tin điện tử hay trang mạng (website, blog) cá nhân có giá trị tối thiểu là 2.000.000 đồng (hai triệu VND) thì giá trị thiệt hại mà Vũ Hải Triều gây ra cho các chủ sở hữu 300 trang thông tin điện tử bị Vũ Hải Triều chỉ đạo phá sập là 600.000.000 đồng (sáu trăm triệu VND).

Đề nghị TS đưa ra luận điểm để định giá website, blog cá nhân của mình là dựa vào điều luật nào, ngoài khẳng định một cách khơi khơi vô căn cứ. Cụ thể hơn, có rất nhiều blog/website là hoàn toàn vô giá trị và tôi không cho rằng TS có thể đưa ra đuợc một danh sách cụ thể để chứng minh thiệt hại.

Ví dụ, tôi sau 15 phút có thể lập đuợc một blog, vậy có thể bán đuợc ở đâu, với giá 2 triệu?

Hệ quả, khẳng định của TS CHHV về hành vi:

“Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo Khoản 4 Điều 143 Bộ Luật hình sự (gây thiệt hại cho tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng) là từ 12 năm đến tù chung thân.

là hoàn toàn không có cơ sở. Tôi không bình lận về:

Điều 25 và tước Công an hiệu của Vũ Hải Triều theo Khoản 3 Điều 41 Luật Công an nhân dân.

do hoàn toàn chưa biết về điều khoản này, cũng như TS CHHV không đề cập trực tiếp trong đơn kiện. Tôi hi vọng nhận được bổ sung của TS trong lá đơn kiện đuợc viết lại.

Hi vọng rằng, là một người có hiểu biết về luật, TS CHHV cũng thống nhất với tôi rằng “điều quan trọng trong một phiên tòa là những bằng chứng bạn có thể chứng minh trước tòa, chứ không phải những điều bạn tin là đã hoặc sẽ xảy ra” (“it’s not what you believe, it’s what you can prove in court”).

Tổng kết lại, cho đến nay, chỉ có thể đủ chứng cớ để khởi tố ông Vũ Hải Triều vì hành vi “nói chơi” trong Hội nghị toàn quốc triển khai nhiệm vụ của các cơ quan báo chí Việt Nam năm 2010.

Kính chúc TS sức khỏe và thành công.

WhiteBear

Nguồn: Dân Luận

*******

BÀI MỚI CẬP NHẬT

XEM NHIỀU NHẤT

Advertisements